תמיר יעיש ואח' נ' הטירה בגעש בע"מ

החלטה

הדיון יופסק לחצי שעה ויתחדש בשעה 11.35.

העד אשר חקירתו נקטעה מונחה שלא לשוחח עם איש, כולל בא כוחו אודות העדות.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.

שרון גלר אהרוני, שופטת

פסק דין

עניינה של תובענה זו הינו אירוע של חתונה אשר קיימו התובעים אצל הנתבעת, באולם האירועים המנוהל על ידה והמצוי בבעלותה. סכומה של התביעה 120,000 ₪. אין חולק כי 5000 ₪ שולמו בעת כריתתו של הסכם ההזמנה של האירוע ביום 8.10.07. בנוסף, אין חולק כי נמסר בראשית חודש ינואר 2008, כעשרים יום לפני האירוע, שהתקיים ביום 21.1.08, שיק על יתרת סכום האירוע בסך 65,850 ₪, אשר זמן הפרעון הנקוב בו ימים מספר לאחר האירוע המיועד. עוד אין חולק, כי למחרת האירוע סוחר שיק זה לידי צד ג', בעסקת נכיון, וכי הנתבעת קיבלה לידיה את סכום השיק בניכוי 2000 ₪ עמלת נכיון, היינו, סך של 63,850 ₪. להשלמת התמונה יצויין כי בגין שיק זה מתקיים היום הליך משפטי נפרד שראשיתו בתיק הוצאה לפועל שפתחה צד ג', אליה סוחר השיק, כנגד התובעים, מושכי השיק. הנתבעת איננה חייבת בתיק הוצל"פ זה, ואינה צד לאותו הליך נוסף.

במסגרת שמיעת הראיות בתיק נשמעו עדויותיהם של כל אחד מהתובעים, ושל מספר בני משפחה נוספים וכן עדות של אורח שאינו בן משפחה. מצד הנתבעת נשמעה עדותו של הבעלים ומנהל הנתבעת, לאחר שהנתבעת ויתרה על עדותו של מנהל האירוע, עקב מגוריו בחו"ל לאחר הגשת תצהירו. מכאן שתצהירו אינו משמש כראיה בתיק וכן לא משמש כראיה בתיק תצהיר של גב' ועקנין, שהוגש מטעם התביעה, לאחר שלא התייצבה לדיון, והתובעים ויתרו על עדותה.

במסגרת התביעה העלו התובעים שורת טענות הנוגעות לאירוע החתונה.

לאחר עיון במכלול החומר בתיק, ובשמיעת הראיות וסיכומי הצדדים, אני סבורה, כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי בסכום כמפורט להלן ומהטעמים אשר יוצגו להלן:

ראשית יצוין, לגבי מספר טענות שהציגו התובעים בהתייחס לליקויים שונים אשר נפלו לטעמם באירוע, כי לגבי טענות אלה לא הורם הנטל המוטל על כתפי התביעה. זאת בהתייחס לטענות הנוגעות לתקלות או ליקויים או בעיית איכות, בהתייחס למנות הראשונות והמנות האחרונות וכן בהתייחס לנושא הסלטים. טיעון בעניין זה, התרשמתי בהתייחס לכל היותר לבעיות שוליות או לנושא חוסר שביעות רצון נקודתי של אורח כזה או אחר ולא די בדברים אלה כדי ללמד על בעיה כללית ביחס למנות ראשונות ואחרונות.

כן לא מורם הנטל בהתייחס לתקלות בהשמעת המוזיקה ולתקלות במערכת ההגברה או בעיות חשמל הנוגעות להשמעת המוזיקה. יודגש כי לא נטען כי היתה בעיית חשמל כללית, ומכל מקום טענות אלה לא הוכחו אלא נותרו בגדר טענות בלבד. בעניין זה ובכל הנוגע לנושא המוזיקה, לא הובאה עדותו של התקליטן. אם היה קושי בקבלת עדותו, ניתן היה לבקש לזמנו דרך בית המשפט. בקשה כאמור לו היתה מוגשת היתה נעתרת וממילא הנושא לא היה נתון לבחירתו של התקליטן, אשר באם היה מזומן היה עליו להתייצב למסירת עדות.

עדות זו הינה עדות רלוונטית ומתבקשת לגבי נושא המוזיקה וההגברה, ותקלות החשמל שנובעות להשמעת המוזיקה. העדות לא הובאה ואינני נכונה להסתפק בטענותיהם של התובעים או בני המשפחה בהקשר זה. בעניין זה אזכיר כי לפי ההלכה הפסוקה, הימנעות מהבאת ראיה נזקפת לחובת בעל הדין אשר נמנע מהבאתה כל עוד לא קיים הסבר ממשי להימנעות זו. אי רצונו של התקליטן למסור עדות אינו בבחינת הסבר כאמור, שכן ניתן היה לבקש ולזמנו דרך בית משפט.

אף בעניין התאורה באירוע, אינני סבורה כי הורם הנטל כדי ללמד על בעיה ממשית. טיעון בעניין הזה לא הוצג כטיעון מראשית הדרך בכתב התביעה. טענות בנושא הועלו בשלבים מאוחרים יותר של ההליך, ואף זאת בשפה רפה, תוך טענה שהתאורה היתה עמומה בניגוד למוסכם. אין טענה להפסקת חשמל או להעדר תאורה כללית. הטענות בהקשר זה נדחות.

לגבי הנושא של כמות האורחים והמחלוקת לגבי המועד שבו נמסרה הודעה על ידי התובעים כי כמות האורחים תעמוד על 300 אורחים בלבד, ולא 350 כפי שנצפה מראש ובהתאם אף נמסר השיק הנ"ל בסכום של 65,850 ₪. בעניין זה אין חולק כי לא קיימת הודעה בכתב. אני מקבלת את טענת התובעים אשר העד מטעם הנתבעת לא חלק עליה כי די בהודעה בעל פה, שלושה עד חמישה ימים מראש. לפיכך המחלוקת הינה לגבי לוח הזמנים בלבד ולא לגבי אופן מסירת ההודעה. לטענת התובעים הם מסרו את ההודעה על הפחתת כמות האורחים בחמישים כשבוע לפני האירוע, בעוד שמנהל הנתבעת טוען כי קיבל את ההודעה בעניין ביום האירוע, או לכל היותר ערב קודם.

בעניין זה אני מעדיפה את גרסת התובעים כי אכן מסרו הודעה בדבר הפחתה של חמישים אורחים כמה ימים לפני האירוע. זאת בעיקר בהסתמך על כך שמכתב התובעים אל הנתבעת למחרת יום האירוע (נספח ז' לכתב התביעה), התייחס לנושא זה, ומכתב התשובה של הנתבעת למחרת היום, אכן שיקף הסכמה "לספוג" את אותן חמישים מנות , היינו לוותר על התשלום בגינן. אני ערה לכך כי ההסכמה הזו מצד הנתבעת ניתנה בהקשר להצעת הסדר ופיצוי כללי כלשהו, אך אני מוצאת בכל זאת חיזוק לגרסת התובעים. בעניין זה אני לוקחת בחשבון כי מכתבם של התובעים נשלח יומיים לאחר האירוע, היינו באופן מיידי, בטרם ניתן ייעוץ משפטי, ומדובר במסמך אשר התרשמותי היא כי משקף באופן אותנטי את טענותיהם העיקריות של התובעים. המשמעות הכספית של טיעון בענין כמות האורחים, בהתחשב בכך שהתמחור לאורח היה 185 ₪, הינה 9,250 ₪.

לגבי טענתם העיקרית של התובעים הנוגעת למנה העיקרית בתפריט האירוח של האירוע, התרשמתי כי אכן נפלה תקלה כלשהי בכל הנוגע להגשתה של מנה זו ואיכותה. בענין זה אני מקבלת את עדויות התובעים ועדים אחרים מטעמם, כי לפחות חלק מהמנות העיקריות אשר הוגשו לאורחים, הוגשו בדרגת עשיה בלתי ראויה ובלתי אסתטית. אינני מקבלת את הטענה כי מדובר בהעדפה כזו או אחרת לעניין דרגת העשיה של הבשר. לא מדובר בהזמנה פרטנית במסעדה, אלא במנות שמוגשות באירוע רחב היקף ובסוג מזון אשר הגשתו האופיינית איננה בדרגת עשיה של בשר נא. בעניין זה אני מקבלת את גרסת אחותו של התובע, הגב' צמרת, ואביו של התובע, מה יהודה, כי נחשפו לעובדה שלפחות חלק מהאורחים קיבלו את המנות בצורת עשייה בלתי ראויה. התרשמתי כי העדויות בעניין זה הינן עדויות אמת. התיאורים שנילוו להם והעובדה שהנושא נזכר כבר במכתבם של התובעים יומיים לאחר האירוע, מחזקים התרשמותי זו. ממכתב זה עולה כי התובעים יצאו בהרגשה של בושה וביזיון בין היתר בנוגע לאיכות המזון תוך שהם מציינים ספציפית את המנה העיקרית כמוקד הבעיה. בהקשר זה אציין כי אכן לא הוכח בפני בצורה חד משמעית, האם כלל האורחים קיבלו את המנות או שמא רק חלקם, והאם אותה תקלה בדרגת העשיה של המזון נפלה בכלל המנות העיקריות שהוגשו לאורחים או שמא רק בחלקם. אף לא הוכח בפני באופן חד משמעי כי מקור הבעיה היה בתקלה בתנורים במטבח הנתבעת. ואולם, אני סבורה, כי די בכך שבחלק מהמנות נפלה התקלה הנ"ל, כדי לזכות את התובעים בפיצוי כלשהו בעניין זה.

פיצוי בהקשר זה הינו על דרך האומדן באשר מרכיבה של המנה העיקרית מתוך התמחור הכללי לאורח (185 ₪), אינו ידוע. בהקשר זה אני לוקחת בחשבון כי נשמעו לפני עדויות ברורות אף של התובעים ולא של מנהל הנתבעת בלבד, כי מדובר היה באירוע שבסך הכל היה אירוע מוצלח. אכן מרכיב המזון, ובפרט המנה העיקרית, הינו מרכיב חשוב באירוע מסוג זה, ואולם להצלחתו של אירוע מרכיבים נוספים, הן במישור התפריט והן במישור סוג המקום וכדומה.

לפיכך, התוצאה היא במישור האחריות, כי באירוע החתונה של התובעים הוכח לפני כי נפלה תקלה במוקד אחד, הוא נושא המנות העיקריות.

כן הוכח לפני במידה מספקת כי נמסרה מבעוד מועד הודעה לעניין היקף האורחים וצמצומו בחמישים אורחים.

לגבי המחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לכמות המלצרים אשר אמורה היתה לעמוד לרשות התובעים ואורחיהם בעת האירוע, אינני סבורה כי הורם הנטל בעניין זה. כעולה מהרישום בכתב יד על גבי הקבלה, מס' 7893, אשר צורפה לתצהיר התובע, נמסרה התחייבות בנוגע לתשלום טיפים ל – 35 גורמים אך לא מצויין כי מדובר במלצרים בהכרח. כמו כן אין לפני נתון ברור וחד משמעי בדבר כמות מלצרים מעבר לטיעון כללי בעניין.